Высший арбитражный суд (ВАС) впервые наказал Федеральную таможенную службу (ФТС) за приказ, не позволивший компании выполнить внешнеэкономический контракт. Юристы утверждают, что это должно заставить службу консультироваться с бизнесом перед принятием инфраструктурных решений

Вчера ВАС удовлетворил иск ООО «Приморский металлоэкспорт» к ФТС: из бюджета Р.Ф.  компании ООО «Приморский металлоэкспорт» должно быть выплачено более 22,7 млн руб. Это первый пример, когда оспаривание приказа ФТС не просто увенчалось успехом, но и привело к взысканию убытков и упущенной выгоды с казны.

В декабре 2008 года ФТС выпустила приказ о местах декларирования отдельных видов товаров. При этом ведомство фактически запретило экспорт лома черных металлов из портов Приморского края. В результате владивостокская компания не смогла исполнить свои обязательства перед иностранным контрагентом. Это и послужило причиной обращения в суд с двумя исками. В первом споре фирме удалось добиться отмены упомянутого приказа ФТС, во втором — взыскания убытков.

Поражение ФТС в арбитраже носит беспрецедентный характер, комментирует партнер «Пепеляев Групп» генерал-майор ФТС в отставке Галина Баландина. По ее словам, прецеденты взыскания убытков с таможенников были, но только в связи с действием конкретного таможенника или органа. Никогда еще ФТС не наказывали за приказ, который ВАС признал незаконным.

Впервые с ФТС взыскали не просто проценты или расходы на судебного представителя, но убытки и упущенную выгоду, соглашается со значимостью решения ВАС партнер Goltsblat BLP Владимир Чикин. Юрист считает, что оно может стать сигналом для компаний более активно защищать свои интересы в суде.

Решение суда может иметь дисциплинирующее воздействие на чиновников ФТС при издании подобных нормативных актов. Теперь появилась надежда, что ФТС будет осуществлять консультации с бизнесом касательно вопросов, непосредственно влияющих на логистику и инфраструктуру, надеется г-жа Баландина. «К сожалению, по практике последних лет реализация властных полномочий ФТС в этой сфере часто происходит без учета мнения и интересов участников внешнеэкономической деятельности», — замечает она.

Нижестоящие суды исходят из того, что убытки, причиненные отмененными или незаконными нормативно-правовыми актами госорганов, не возмещаются, обращает внимание старший юрист международной юридической фирмы СМS Russia Гайк Сафарян. «Существующая противоречивая судебная практика не давала однозначного ответа на вопрос возмещения таких убытков, и каждый арбитражный суд формировал собственную практику, потому решение ВАС может сделать судебную практику единообразной», — прогнозирует он.

Юрист видит знаковость вчерашнего решения ВАС и с точки зрения отношений «бизнес — государство». Теперь по аналогии убытки с государства можно взыскивать и в других сферах, например в антимонопольной и налоговой практике. Впрочем, по мнению г-жи Баландиной, несмотря на отмену злополучного приказа, таможенники по-прежнему наделены широкими полномочиями, влияющими на поставки внешнеторговых грузов (определение местонахождения таможенных органов, ограничение их компетенции, изменение мест декларирования и т.д.).

«Нашу позицию полностью обоснованной считали не только мы, но и три судебные инстанции. Однако в четвертой судебной инстанции вопрос был решен по-иному», — лаконично прокомментировал РБК daily неудачный для ФТС исход дела руководитель пресс-службы ведомства Дмитрий Котиков.